《史記》沒有“墨子列傳”再說
儒墨顯學，這在春秋末期和戰(zhàn)國時期尤為顯明，尤其是墨學，除具有其他學說共同的特點外，深刻的科學實踐，邏輯思維更是墨學的獨特之處，在諸子百說中獨此一家別無分店。甚至達到與希臘畢達赫拉斯、赫拉克利特的高度，非常不簡單。儒家孟子說“天下之言，非楊即墨”，也見得墨學的獨領風騷。
就是這么影響赫然的墨學，在大名鼎鼎的《史記》中，只有區(qū)區(qū)24個字：
“蓋墨翟，宋之大夫，善守御，為節(jié)用，或曰并孔子時，或曰在其后?！挥羞@二十四字的記述，而且是在《孟子荀卿列傳》中。
為什么？
有人說，太史公疏忽了，先秦各家太史公都有言行列傳，唯獨墨子沒有，僅僅在孟子荀卿列傳中附綴姓名，大概是太史公沒有去詳細的考證，也太大意了。——這是疏忽說。
也有人認為太史公不可能疏忽，以他的記史風格，一定做過列傳，只是后來亡佚了，至于亡佚的原因自有別說。——這是婉轉一點的亡佚說。
更有一種說法尤為直接，肯定太史公做過墨子列傳，因為某種政治原因在后世被刪削掉了?！@是刪削說。
儒墨尖銳對立，這點很明確，墨子先是從儒，后棄儒自創(chuàng)學說，對儒家有過激烈的批評，在具體的政治主張上也有強烈的排斥。因為這，就有人提出司馬遷尊重孔子，推崇孔子，墨家站在孔子儒學的對立面，太史公不喜歡，加之太史公時期政治上獨尊儒術，迎合現實需要，太史公沒有單獨為墨子立傳?！@是想當然說，似乎太小瞧太史公了。
站在儒家的角度，支持太史公儒家說，站在道家的角度，認為太史公道家說，各取所需，在儒的角度，如上面所說，太史公在尊儒抑墨，覺得墨家不值得細述，太史公作史要考慮到時代背景，兼顧自己的個人偏好?！@是如上種一模一樣的臆想說。
還一種看法說，太史公對墨子的二十四字記述已經表達了他的意見，這二十四字足夠了。說你看墨子的出身有了，學說主張有了，與儒家聯系有了，這些還不夠嗎？墨學中提到的節(jié)用尚賢之類的，儒家也主張，記了儒家沒必要再浪費筆墨寫墨家，而且認為太史公對墨學中的非儒思想，尚同思想非常抵觸，非常反對，不符合政治需要，不值一記。因此對太史公進行批評，說什么太史公故意隱瞞歷史，操縱史料，沒有客觀的去記史。
——這樣一來，既打擊了墨家又批判了太史公，私心昭然若揭。
但是這種說法的人忘記了一點，墨學中最光輝的是什么，是他的科學實踐，是他的尚同與尚賢，還有他嚴密的組織架構，權威的墨家領袖，這些才是墨家史料在歷史上被消失的重要原因。太史公雜記百家，不可能疏忽墨學這樣一種當時產生過重大影響的學派，最可能的原因便是太史公的“史記”按照當權階級的意志被刪削，墨家被消失了。