《越王勾踐世家》·范蠡（1）·列傳去哪了
說到范蠡，絕對是中國文化中一個特殊的符號。這個人太厲害，可以說是一個傳奇。有宋人將范蠡與漢張良并論：故夫智謀之士，處困阨之時，能忍辱以伸其志；當事幾之會，能決斷以收其功；功成名遂，能高舉遠引以全其身，微二子，吾誰與歸？意思是一個智謀深遠的達人，在危困之時能韜光隱忍，成就大志，在關鍵時刻，又能果斷決策，影響大局成大事功，而且功成名遂之后，謙卑知退以全身，幾千年來，大概也只有范蠡和張良二人能做到，很了不起。
從流傳的歷史故事看，范蠡甚至要比張良更圓滿，更智慧，更活潑。張良輔佐劉邦定天下，封侯之際只要一留，史稱留侯，也就是在留這個地方認識的劉邦。張良意思很明顯，成就大功全賴于漢高劉邦，我也只是沾了高祖的光而已，談不上功績，一定要封我，那就把我認識高祖的地兒給我吧，表示我不愿意忘記初心。從此后，張良從赤松子游。
范蠡呢，佐越勾踐平吳霸天下，如唐人陸龜蒙所言：平吳專越禍胎深，豈是功成有去心。
勾踐不知嫌鳥喙，歸來猶自鑄良金。范蠡功蓋天下，但是他深刻的認識到勾踐的為人，狡兔死，走狗烹；飛鳥盡，良弓藏。避免禍患，主動請辭。這之后更是逍遙，經(jīng)商為首要，富甲天下，散而又聚者數(shù)，被后世尊為“商圣”。所謂忠以為國;智以保身;商以致富，成名天下。后世更把范蠡列為神仙傳“在越為范蠡，在齊為鴟夷子，在吳為陶朱公”。
太史公在自己的大作“史記”中，現(xiàn)在看到的版本并沒有這位如此盛名的《范蠡列傳》，反而是在《勾踐世家》，《貨殖列傳》有提及，《勾踐世家》中不厭其煩的記載了范蠡的私人諸事，不倫不類，附加于《世家》末尾，而在《世家》太史公曰中也未曾絲毫提及范蠡，這究竟是為什么？
范蠡三遷皆有榮名，名垂后世，臣主若此，欲毋顯得乎?與時逐而不責于人。（司馬遷）
沒錯，范蠡在歷史上是一個撲朔迷離的人物，輔助勾踐三千越甲吞吳復仇，慧眼識勾踐“可與共患難，不可與共樂”，退隱經(jīng)商，幾番上演“千金散盡還復來”，如上所說，忠以為國;智以保身;商以致富，成名天下，后世更有共四大美女之一的西施扁舟五湖的傳說。這樣一位神龍見首不見尾的異能之人，為什么太史公沒有給予一篇列傳呢？
單列一傳，表現(xiàn)了太史公對歷史人事的獨特識見，有他自己的思想在，以范蠡之事功，之謀略，之全身，之富甲天下，足以讓太史公欽慕有加，更應該單獨成傳才是，但是我們沒有看到。太史公筆下對范蠡分別在《越王勾踐世家》與《貨殖列傳》有記載，《貨殖列傳》并非獨以范蠡為例，而《勾踐世家》比較看非常詳細，也非常的突兀。一面記述了范蠡輔佐勾踐霸天下，一面記載了范蠡功成身退經(jīng)商富甲天下，但是分別附于他文之中，豈不怪哉？
有人說，大概太史公有所疏漏，不然，具體來看，《勾踐世家》與《貨殖列傳》合二為一，恰恰能詳實的表現(xiàn)范蠡的政治與商業(yè)智慧，疏漏之言不可信。而且以太史公嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度，不可能對這么一個歷史上產(chǎn)生重大影響的人物，在他文中詳實記錄而不愿意給一個列傳。于是有人提出，太史公所處西漢時重農(nóng)輕商，大的政治環(huán)境影響到太史公的選擇，尤其是漢武帝罷黜百家，獨尊儒術，更是對商業(yè)領域進行打壓，這種態(tài)勢下，太史公不得不有所取舍，故而沒有范蠡列傳，此說也不可信。游俠可以列傳，貨殖可以列傳，外戚可以列傳，刺客亦可以列傳，范蠡這樣彪炳史冊的奇人異士卻不能，不符合太史公的特立獨行。當然，有人提出范蠡這個人不符合當時的主流價值觀，后唐宋時期都有提出對范蠡的批判之言。如唐人韓愈所謂“為人謀而不忠者，范蠡其近之矣?！鼻也徽f韓老先生的迂腐論調，難道必須如伍子胥冤死才算的忠么？蘇軾也有過說法，“夫好貨，天下之賤士也，以蠡之賢，豈聚斂積財者?”批評范蠡聚斂積財，不是讀書人該干的事。事實上這些論調也不足以是太史公舍棄不為立傳的原因，太史公向來有美則言美，有惡則言惡，不虛美，不隱惡，就算范蠡退隱商賈，若有批評，不過是兩說之，何必舍棄這一偉大人物的列傳一篇呢？
恐怕最為嚴重，也最為接近真實的是，我們今天看到的《史記》是被人動過手腳的，譬如《貨殖列傳》被歸為列傳之第一百二十九篇，倒數(shù)第二，其后便是太史公自序。這是太史公的本意嗎，通篇貨殖列傳意義非常，從老子談起到天下名士，滲透著太史公卓越的識見——“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”，片言發(fā)聵。這樣分量十足的一篇卻被置于列傳之末，那么范蠡這位商圣被刪減就可以理解了。