老金是個40歲左右的中年人，聞言苦笑道：
“主席，我覺得沒什么好說的，這廣告直擊心靈深處，而且能將我們的傳統(tǒng)父愛表達的如此簡潔、準確、動人，如果是我來評，那年度最佳非它莫屬?！?p> 女評委徐順英發(fā)言：“孫主席，我的觀點是這則廣告匠心獨運，結(jié)構(gòu)采用懸念+突轉(zhuǎn)，視角采用女兒的視角，呈現(xiàn)出他眼中的父親，文案稚拙，符合女兒小學生的身份，但里面卻洋溢著愛的溫暖。至少在這一屆作品，沒有看到能跟它相比的作品?！?p> 徐順英號稱文案天后，她對文案很敏感也很挑剔，但這則廣告卻難得地讓她覺得舒服。
又有幾個人發(fā)言后，孫達韋問道：
“那大家覺得這則廣告能不能通過初評？”
底下一共坐著13名評委，刻意排除了初評暢想傳媒的參賽作品的三位評委。
眾人面面相覷，最后年輕一代廣告人中名氣比較大的馬三水發(fā)言，他平時為人就比較幽默：
“如果這部作品都通過不了初審，那廣告節(jié)期間咱們就可以天天吃完睡睡完吃了，因為沒有作品進入復審。”
眾人哄笑，不過都發(fā)言贊同他的觀點。
孫達韋最后拍板：“我打算辭去廣告節(jié)主席，在這之前我要先當一當惡人?！?p> 孫達韋這個表態(tài)眾人倒是不意外，因為他之前就說過要辭職的想法。
第二天，一則名為“亞太廣告節(jié)正式回應大陸報社和網(wǎng)友質(zhì)疑，開除兩名評委，主席主動辭職”的新浪新聞消息，開始在網(wǎng)上流傳。
這則消息如下：
“時報亞太廣告節(jié)正式對暢想傳媒參賽作品在初審被拒做出回應，經(jīng)過評委會對該公司參賽作品的二次評審，認為這部作品質(zhì)量上乘，是廣告節(jié)孜孜以求的優(yōu)秀作品。
未能通過初審，說明有些評委玩忽職守，或憑自己心意隨意臧否作品。
雖然廣告節(jié)不對評委的審美和評審標準做硬性要求，但這并不意味著評委可以自行其是，也不意味著廣告作品就沒有相對應的衡量準則，評委對參賽作品在藝術(shù)性、創(chuàng)意、技巧、主題表達的效果等方面的考察仍然是必要的。
有鑒于這部廣告短片的初評評委有徇私舞弊嫌疑，外加在網(wǎng)上造成了惡劣影響，損害了本廣告節(jié)的公信力，故開除兩名相關(guān)評委，從即日起停止付給酬金，且今后不再邀請擔任廣告節(jié)任何職務?！?p> 新聞下面還有一行字的補充——
“另據(jù)本站得到的最新消息，時報亞太廣告節(jié)主席孫達韋先生主動辭職，或與此事有關(guān)。”
這則消息一發(fā)出來，就在網(wǎng)上引起了歡呼，一些網(wǎng)友紛紛表示，給廣告節(jié)發(fā)郵件的人里面就有他們。
隔了沒幾個小時，有好事者將孫達韋辭職后剛寫的一篇文章找了出來，引用到微博中。
不少網(wǎng)友好奇這位孫達韋主席是否是引咎辭職，都跑去觀摩。
這篇文章很短，娓娓道來，只談瑣事，沒有一點講大道理的意思：
“……我本來就有辭去廣告節(jié)主席的打算，恰好在評審會時看了暢想傳媒的參賽作品，里面的父親很偉大，為了孩子什么苦都肯吃，還努力在女兒面前掩飾這一點，以表明自己過的很好。
我看了之后很受觸動，我今年快70了，我和妹妹從小就沒了母親，是父親每天去外面做苦力、撿酒瓶換錢來養(yǎng)活我們兄妹。50年代的寶島很窮，我們家更是赤貧，爸爸把吃的讓給我和妹妹，他太餓了，便捉蜻蜓放在火上烤了吃，現(xiàn)在的年輕人肯定不知道，蜻蜓是有毒的，吃了后嘴唇會變紫。
我把這個視頻發(fā)給妹妹看，妹妹說她晚上夢見了我們爸爸，還是那副嘴唇中毒的模樣，難受的哭了一夜。
剛好我們父親的祭日快到了，我得走了，我和妹妹都想他了，我們相約了去看他?！?p> 這篇小文平淡樸實，卻很感人。
網(wǎng)友看了后都沉默了，不少人翻墻去寶島常用的部落格“無名小站”，在孫達韋的最新博文下留言：
“您有一位偉大的父親，您也是一位有底線有才華的廣告人，來自大陸的致敬！”
“無父何怙？無母何恃？看了您的文深受觸動，萬幸我父母還在，我現(xiàn)在就收拾東西，趁周末回家去看他們，謝謝您?！?p> “突然什么都不想做了，就想回家見父母?！?p> ……
他們這些人都是簡字體留言，還有好奇的寶島女生問是怎么回事。
有人在下面跟她解釋，還給她發(fā)了暢想傳媒公司的廣告視頻。
那位女生看完后深受觸動，留言說：
“決定了，我也要做一名廣告人，去大陸的暢想傳媒公司工作，做出這么感人的作品。”
……
且說那兩名被廣告節(jié)除名的評委，在整個行業(yè)圈里出名了，成了人人唾棄的對象。
這種事其實很犯忌諱，因為廣告人靠創(chuàng)意吃飯本來就不容易，去參加評獎，唯一指望的就是創(chuàng)意能夠獲得認可。
這樣兩個隨意臧否別人作品，不能公正對待他人作品的評委，在這個圈子自然不受待見。
這件事曝光以后，至少在華人世界里，以后基本上不會有專業(yè)活動邀請他們。
這兩位評委也是一肚子怨氣，就順手送個人情，結(jié)果把自己搭進去了。
恰好有大陸的媒體電話采訪他們，他們自然也不會遮掩。
“廖先生，您是香港人，本身也沒有在大陸工作的經(jīng)歷，當時是出于什么理由否定了這部作品？是覺得作品不夠優(yōu)秀嗎？”
對面這位廖先生似乎在借酒消愁，說話舌頭都大了一圈：
“……還不是滬上天連公司的阿杰那個撲街仔給我打了電話，要不然我卡掉那個廣告短片干什么！那片子是有東西的……，我現(xiàn)在心情很不爽，這件事搞得我里外不是人……”
廖先生開始發(fā)牢騷。
對面記者趕緊拉回來：
“廖先生，您說的阿杰是天連公司的ceo陳良杰嗎？他跟您有什么關(guān)系？”
“就是他，這個撲街仔，把我害苦了，以前在美國一起讀書時，就害得我小組報告每次都得低分，現(xiàn)在又害得我被廣告節(jié)辭退，丟死人了……”
……
第二天，滬上都市報刊發(fā)一篇文章，題名為：“真相水落石出，迫害暢想傳媒公司的，正是滬上天連公司的CEO陳良杰”。
這則報道把天連公司截走暢想傳媒已承接的業(yè)務，卡掉其廣告節(jié)參賽作品，以及在網(wǎng)上買通大v引導節(jié)奏網(wǎng)暴的內(nèi)情揭示的清清楚楚，認為其源頭還是在于天連公司的首席執(zhí)行官陳良杰。只不過難以揣測其動機，不明白一家默默無聞的小公司如何會得罪了他。
不過這篇文章最后提醒，如果說截走廣告業(yè)務、卡掉參賽作品這兩者還談不上犯法，充其量是道德問題，但最后這個已經(jīng)構(gòu)成了煽動、傳播網(wǎng)絡謠言罪，是觸犯法律的。
由于最近暢想傳媒熱度太高，這篇與之相關(guān)的文章很快被各大門戶網(wǎng)站、各大在線平臺轉(zhuǎn)載，頓時引起了網(wǎng)友的極大關(guān)注。
風中魔導師
感謝舞韻乘風大哥的月票，給您鞠躬了！