轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，作者不詳
元朝的歷史，如從廣義上算，自1206年大蒙古國建立，到1368年元亡，共一百六十三年。從狹義上算，則自1260年忽必烈即位漢地，改行漢法，建元中統(tǒng)，到1368年，只有一百零九年。作為大一統(tǒng)王朝，它的壽命并不長久。尤其值得提出的是，中國古代許多大一統(tǒng)王朝都是在內(nèi)憂外患交織的情況下走向滅亡的，而元朝則有所不同。終元一代，基本沒有強大的外患，只在前期與西北察合臺、窩闊臺兩汗國進行了一段時間的戰(zhàn)爭，到元朝中期戰(zhàn)事已完全平息。元朝短命而亡，主要亡于內(nèi)憂。由于內(nèi)部治理不善，使得這樣一個盛極一時的大帝國，過早地崩潰了。內(nèi)部治理的問題究竟何在呢？我們過去習(xí)慣于用“階級矛盾尖銳”、“社會危機深重”之類理由解釋一個朝代的衰亡，元朝也不例外。但這類理由適用于任何朝代，無助于顯示各自的特殊性，即使正確，也只是表層的闡釋。如果我們不滿足于此，就必須深入到各朝代的歷史事實中探究其衰亡的具體緣故。對于元朝，恐怕需要從文化背景方面去找原因。也就是說，元朝的短命而亡，主要是亡于統(tǒng)治集團與被統(tǒng)治地區(qū)的文化差異未能彌合。
中國古代諸北族王朝，在入主中原后受到漢族農(nóng)業(yè)文明的熏陶，走上漢化道路，是一個總的歷史趨勢。但如具體分析，它們各自受漢文化影響的深淺和疾緩，是大有差別的。就元朝而言，它的漢化道路與北魏、金、清等進入內(nèi)地的北族王朝相比，顯得尤為艱難、尤為迂回曲折，可用“遲滯”二字概括。所謂“遲滯”，不是指停止不動，而是指進展遲緩（相對于其他北族王朝）。大蒙古國的草原本位政策，決定了蒙古大汗對漢地只采取間接統(tǒng)治，重搜刮而輕治理，造成“漢地不治”的局面。忽必烈即位后，改弦更張，推行漢法，將統(tǒng)治重心由漠北移到漢地，從而在漢化道路上邁出了關(guān)鍵的一步。然而忽必烈推行漢法的方針，從一開始就是不徹底的。隨著政權(quán)設(shè)置大體完備和儀文禮制初步告成，進一步推行漢法、彌合文化差異的工作趨于停滯。此后終元一代的漢化進程，雖在個別問題上還有發(fā)展，但總體來看并未越出忽必烈所畫的圈子。大量阻礙社會進步的蒙古舊制，因為牽涉到貴族特權(quán)利益，都在“祖述”的幌子下得到長期保存。統(tǒng)治者熱衷于對外擴張、對內(nèi)斂財，使社會元氣在尚未充分恢復(fù)的情況下不斷受到新的打擊。凡此種種，都使得元朝成為一個沒有“盛世”、享年不永的大一統(tǒng)王朝。
元朝漢化的遲滯，是一個很復(fù)雜、值得探討的題目。它有多種表現(xiàn)，其中的一些史學(xué)界已作過充分研究，如民族歧視政策的推行等等，茲不贅言。此處想首先就統(tǒng)治集團的文化素質(zhì)這一側(cè)面來考察。在元朝，以皇帝為代表的蒙古貴族接受漢文化十分緩慢，他們中的大多數(shù)人始終對漢族地區(qū)的典章制度、思想文化比較隔膜。這應(yīng)當是漢化遲滯的一項主要內(nèi)容。
蒙古貴族起初信仰多神的薩滿教，后來皈依喇嘛教，尊奉吐蕃僧侶為帝師，對其狂熱崇拜，皇帝親自從之受戒。元中期在各路廣修帝師殿，祭祀第一任帝師八思巴，其規(guī)模制度超出孔廟。相形之下，儒學(xué)在蒙古統(tǒng)治者心目中的地位要遜色得多。由于社會文化背景的差異，他們對儒家學(xué)說的概念、體系感到難以理解。忽必烈早年曾對儒學(xué)產(chǎn)生一些興趣，但體會粗淺，后來在理財問題上與儒臣發(fā)生分歧，認為后者“不識事機”〔19〕，與其漸漸疏遠。直到元亡前夕，皇太子愛猷識理達臘（北元昭宗）仍然“酷好佛法”，自稱“李先生（按指其師傅、儒臣李好文）教我儒書許多年，我不省書中何義，西番僧教我佛經(jīng)，我一夕便曉”〔20〕。元朝諸帝中只有仁宗、英宗父子儒化稍深，但因具體政治環(huán)境制約，都未能有很大作為。就整個朝廷而言，可以說儒家思想始終沒有被明確樹立為治國主導(dǎo)方針，失去了“獨尊”的地位。
語言文字的使用也反映出類似情況。忽必烈命八思巴仿藏文字母創(chuàng)制“蒙古新字”，頒行天下，凡官方文書必用其書寫，再以當?shù)匚淖郑h文、畏兀兒文等）附之。為推廣這種文字，朝廷在地方上廣設(shè)蒙古字學(xué)進行教授。大批漢人為獲進身之階，入蒙古字學(xué)讀書。精熟蒙古語、取蒙古名字、具有蒙古化傾向已成為漢族社會中并不鮮見的事例。蒙古語的語法、詞法還滲入漢語當中，形成一種非常有特色的“元代白話”文體。遼、金、清諸朝都曾創(chuàng)立自己的文字，但沒有哪種文字能對漢族地區(qū)產(chǎn)生這么大的作用力。而漢語文對蒙古貴族的影響，卻比對其他北族王朝的統(tǒng)治民族弱得多。宮廷中主要使用蒙語。史料記載忽必烈與儒臣許衡的對話情況說：“先生每有奏對，則上自擇善譯者，然后見之?；蜃g者言不逮意，上已領(lǐng)悟；或語意不倫，上亦覺其非而正之。”〔21〕可見忽必烈雖有一定程度的漢語水平，但仍不能完全脫離翻譯。這種情況在元朝諸帝中應(yīng)當是比較有代表性的，大概只有最后兩個皇帝——文宗和順帝，漢語文水平稍高，屬于例外。元朝的儒臣們?yōu)榱讼蚧实酃噍斎寮宜枷耄坏貌粚⒔?jīng)書、史書和有關(guān)講解用蒙文翻譯出來進講，花費九牛二虎之力，其間甘苦，可謂一言難盡。蒙古、色目大臣通漢文的，也是少數(shù)。清人趙翼曾就此作初步研究，指出元朝“不惟帝王不習(xí)漢文，即大臣中習(xí)漢文者亦少也”。〔22〕有的蒙古貴族到地方任官，執(zhí)筆署事，寫“七”字之鉤不從右轉(zhuǎn)而從左轉(zhuǎn)，“見者為笑”?！?3〕作為漢族地區(qū)的統(tǒng)治者，對漢語文如此生疏，其統(tǒng)治效果是可想而知的。
與漢化遲滯的特點相聯(lián)系，元朝的政治體制也呈現(xiàn)出鮮明的二元色彩，即所謂“既行漢法，又存國俗”。史學(xué)家孟森說：“自有史以來，以元代為最無制度，馬上得之，馬上治之，……于長治久安之法度，了無措意之處?！薄?4〕所謂“無制度”，不能理解為沒有制度，而應(yīng)當是指其制度具有二元性，與漢族王朝傳統(tǒng)的典章制度差距較大，或者名同實異。元朝制度的二元性與遼代南北面官并立的形式不同，而表現(xiàn)為“蒙漢雜糅”，兩種不同來源的制度互相聯(lián)系，嵌合在同一運轉(zhuǎn)系統(tǒng)當中。政權(quán)主體形式仍然是傳統(tǒng)的漢式中央集權(quán)統(tǒng)治體系，殘存的蒙古舊制則被各自配置在這一體系內(nèi)部的不同部位發(fā)揮作用。北魏、金、清諸朝制度都有類似性質(zhì)，但不如元朝明顯。對于元朝的種種“蒙古舊制”，蒙元史學(xué)者大都有過比較深入的研究。此處想說的是，元朝一些制度的制定和運行，表面看并沒有很強的蒙古色彩，但其本質(zhì)上卻仍反映出文化差異的背景。這實際上也是制度二元性特色的重要體現(xiàn)。
不妨以吏員出職制度為例。吏員出職是元朝很有特點的一項制度，在此制之下官、吏相互流動，吏員成為中下級官員的主要來源。這些人缺乏正統(tǒng)儒家思想的熏習(xí)陶冶，道德觀念和文化素質(zhì)低下，卻以刻薄文法相尚，對元朝的政治腐敗和社會矛盾激化負有很大責(zé)任。曾有一些學(xué)者引經(jīng)據(jù)典，將元朝的吏員出職與漢代制度相比附。實則正如許凡所指出，蒙古統(tǒng)治者在制定、完善這一制度時，并沒有過多顧及傳統(tǒng)漢族社會的有關(guān)典制。與其說元朝吏制是漢代制度的遺存或再生，不如說它是蒙古統(tǒng)治者特殊統(tǒng)治意識的滲透，是他們對漢地制度認識不深、漢化不徹底的產(chǎn)物。〔25〕而作為吏員出職對立面的科舉制度卻突然停廢，每當有恢復(fù)可能時，統(tǒng)治者總是作出對其不利的選擇?；謴?fù)后，也有名無實，對用人格局沒有根本觸動。〔26〕統(tǒng)治者在制定制度、采取措施、進行各種選擇時，其統(tǒng)治意識會導(dǎo)致決策的偏差，對歷史產(chǎn)生影響，體現(xiàn)出偶然性，對此我們過去重視不夠。事實上，元朝的很多制度變化，往往并不見得是制度自身發(fā)展（就較大歷史范圍而言）的自然趨勢，而主要是因為打上了蒙古貴族統(tǒng)治意識的烙印，需要從文化差異的背景去解釋。官制的混亂蕪雜、分封制的重新抬頭、相權(quán)的膨脹、地方權(quán)力的集中，大抵都可作如是觀。
談到蒙古貴族對漢地制度認識粗淺隔膜的問題，還可以舉出一些有趣的例子。忽必烈立其孫鐵穆耳（成宗）為皇儲，授給他“皇太子寶”，武宗因其弟愛育黎拔力八達（仁宗）協(xié)助奪位有功，也立他為“皇太子”，后來明宗同樣立其弟文宗為皇太子。這在漢地制度中絕對是非?；奶频氖?，在元朝之所以出現(xiàn)，就是因為蒙古統(tǒng)治者昧于漢制，錯誤地將“皇太子”當成了不可拆卸的皇儲固定專用詞。泰定帝為對其母表示尊崇，竟然要將皇太后之號升格為“太皇太后”，大臣自當力爭，指出“與典禮不合”，此事方才作罷?！?7〕漢地傳統(tǒng)制度，以太尉、司徒、司空為三公，作為授予元勛重臣的榮寵虛銜。而到元朝（主要是中期），卻將它們作為賞賜隨意濫授，甚至授予僧侶、宦者、佞幸、匠官，搞得三公“接跡于朝”。僅據(jù)仁宗延五年五月的記載，禮部一次就鑄造了太尉、司徒、司空印共二十六枚準備頒發(fā)?！?8〕由于太尉等銜加授過濫，元中期人已漸漸不再稱它們?yōu)槿?，而以三公指代前朝一般稱為“上公”、“三師”的另外三個更高的榮譽頭銜——太師、太傅、太保。文宗時官修《經(jīng)世大典》，就干脆說“我國家以太師、太傅、太保為三公”，對車載斗量的太尉、司徒、司空則用“或置或否”四字輕輕帶過。這一概念變化甚至被明朝所襲用?！?9〕
元朝漢化遲滯的原因究竟何在？很多中外學(xué)者從不同方面對此作過研究，概括起來，原因主要有三。首先，蒙古在進入中原以前從事比較單純的游牧－狩獵經(jīng)濟，對漢族農(nóng)業(yè)文明幾乎全無接觸和了解。〔30〕而拓跋鮮卑在南下前長期附塞居住，與農(nóng)業(yè)社會有較多接觸（契丹情況亦然），女真（滿族）人則很早就開始進行粗放的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此前者認識農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的重要性、接受相關(guān)的一套上層建筑、意識形態(tài)，就要比后者困難得多。第二，北魏等朝代建國后，所接觸唯一成體系的先進文化就是漢文化。而蒙古建國后，除漢文化外，還受到吐蕃喇嘛教文化、中亞伊斯蘭文化乃至歐洲基督教文化的影響。對本土文化貧乏的蒙古統(tǒng)治者來說，漢文化并不是獨一無二的藥方。第三，盡管橫跨歐亞的蒙古帝國在建立不久就陷于事實上的分裂，分化出元王朝和四大汗國，但在相當長的時間里，元朝在名義上一直還只是蒙古世界帝國的一部分。漠北草原在國家政治生活中占有重要地位，存在著一個強大而保守的草原游牧貴族集團。這就使得元朝統(tǒng)治集團仍不能擺脫草原本位政策的影響，長期難以做到完全從漢族地區(qū)的角度出發(fā)來看問題。這一情況，也是北魏等北族王朝所不具備的。因此，很難將元朝漢化遲滯的責(zé)任歸咎于忽必烈等某個帝王，它有著更深層的社會因素。
在這個問題討論行將結(jié)束的時候，不能不提到元朝名儒許衡，他很早即就此問題發(fā)表過十分令人回味的意見。至元三年（1266），許衡向忽必烈上疏，論述“立國規(guī)模”，集中談到行用“漢法”的問題。當時忽必烈即位已經(jīng)七年，漢式王朝的框架已初步奠定，國家統(tǒng)治重心的轉(zhuǎn)移亦已完成。但在許衡看來，漢法的推行依然缺乏長遠規(guī)劃，“日計有余而月計不足”，“無一定之論”。他說：“必如今日形勢，非用漢法不宜也”，可見他認為漢法還沒有完全實行。更值得注意的是，他對元朝漢化進程的估計相當悲觀，認為“以北方之俗改用中國之法，非三十年不可成功”。其原因則是由于“國朝土余曠遠，諸民相雜，俗既不同，論難遽定”。“萬世國俗，累朝勛貴，一旦驅(qū)之下從臣仆之謀，改就亡國之俗，其勢有甚難者，茍非聰悟特達，曉知中原實歷代圣王為治之地，則必咨嗟怨憤，喧嘩其不可也”。而且滅金以后“宴安逸豫垂三十年，養(yǎng)成尾大之勢”，更加大了改革難度。因此許衡提出一套循序漸進的方針，“漸之摩之，待以歲月，心堅而確，事易而常，未有不可變者”。要求忽必烈“篤信而堅守之，不雜小人，不營小利，不責(zé)近效，不惑浮言”，這樣才有可能達到“致治之功”?！?1〕這篇奏疏非常有助于我們了解元初的政治形勢和元朝的歷史特征。類似的低沉論調(diào)，在其他幾個北族王朝是很難看到的。
一般而言，作為進入漢地的北方民族政權(quán)，其統(tǒng)治者都會在相當長時間里保持比較強的民族意識。這種自身民族意識可能會引發(fā)文化沖突，如北魏的崔浩國史之獄、清朝的強制剃發(fā)和**，都釀成了大規(guī)模流血事件，并以統(tǒng)治者一方獲勝告終。然而在個別問題上文化沖突的激烈程度，并不與文化差異的大小成正比。相反，這種個別沖突愈激烈，可能說明統(tǒng)治者虛弱自卑、對自身文化缺乏信心的心理愈加嚴重。元朝的情況則不然，其文化政策的自由和寬容頗為當代史學(xué)家所羨稱，而同時蒙古統(tǒng)治者的民族意識實際上又是保持最成功的。元王朝或許因此而早衰，但失之東隅，收之桑榆，蒙古民族也因此而在元亡之后能夠長久保持自己的傳統(tǒng)，為中華民族大家庭歷史的發(fā)展作出自己的貢獻。這也反映出歷史的復(fù)雜性。