“辯護人認為被告人戴麗茂的供述，證人曾大某、曾小某的證詞證實了被告人戴麗茂和被害人曾泳起沖突的事實，同時證實了證人曾小某拉扯被害人曾泳導致被害人曾泳頭部磕到鞋柜受傷的事實，不能排除被害人曾泳的顱腦損傷和顱腦出血系由證人曾小某造成?！崩钜灰坏?。
“公訴人再繼續(xù)舉證?！睂徟虚L道。
“下面出示本案最后一組證據(jù)，被害人曾泳小轎車在2018年5月13日至5月16日間的行使軌跡，證實被害人曾泳在此期間沒有發(fā)生交通事故，也沒有再與他人起糾紛。”陳劍道。
“被告人戴麗茂發(fā)表質(zhì)證意見？”審判長道。
“我沒有意見?！贝鼷惷馈?p> “被告人戴麗茂的辯護人發(fā)表意見？”審判長道。
“辯護人沒有意見?！狈馊试?。
“被告人張大龍發(fā)表質(zhì)證意見？”審判長道。
“我沒有意見?！睆埓簖埖?。
“被告人張大龍辯護人發(fā)表質(zhì)證意見？”審判長道。
“辯護人認為行車軌跡只能證明被害人曾泳的行駛路線，并不能證實被害人曾泳下車之后的動向，更不能證明在此期間有沒有和其他人起沖突?！崩钜灰坏?。
“公訴人有沒有其他證據(jù)出示？”審判長道。
“沒有了，所有證據(jù)已出示完畢。”陳劍道。
“兩被告人和辯護人有沒有什么證據(jù)要出示？”審判長道。
“沒有?！贝鼷惷?、張大龍、李一一先后答道。
“辯護人有一組證據(jù)提交，由被害人曾泳的父母、兒子、二位姐姐出具的諒解書，被害人曾泳的所有近親屬均表示對被告人戴麗茂諒解。”封仁元道。
“公訴人對被告人戴麗茂的辯護人出示的證據(jù)有何質(zhì)證意見？”審判長道。
“由法院依法認定?！标悇Φ馈?p> “下面進入法庭辯論階段，先由公訴人發(fā)表公訴意見。”審判長道。
“本院依法查明被告人戴麗茂因長期、多次遭受其丈夫被害人曾泳酒后家暴，心生恐懼憤怒，于2018年3月在網(wǎng)絡購物平臺購買了四支溴敵隆水劑，分別于同年5月6日、5月9日、5月11日、5月13日先后四次在被害人曾泳喝醉酒后在其茶水中滴入溴敵隆水劑，每次被害人曾泳沒有懷疑，都將茶水飲完。2018年5月16日上午，被害人曾泳在家中口吐黑色液體，經(jīng)搶救無效死亡。
本院認為被告人戴麗茂因長期被家暴，對被害人曾泳懷恨在心，主觀上有報復的故意，對被害人的死亡有希望和放任的主觀故意，被告人戴麗茂符合故意殺人罪的主觀犯罪構成，客觀上實施了購買溴敵隆和投毒的行為，符合故意殺人罪的客觀犯罪構成，以上犯罪事實有被告人戴麗茂的供述、現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定報告、證人證言等為證，犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人戴麗茂的行為觸犯了《刑法》第232條之規(guī)定，涉嫌故意殺人罪。
本院依法查明，2018年5月13日，被害人曾泳因懷疑被告人張大龍與被告人戴麗茂有不正當男女關系，雙方發(fā)生打架斗毆，被告人張大龍用右手擊打了曾泳的臉部和頭部十幾下，被告人張大龍亦被被害人曾泳打了二十來拳，后被害人曾泳送被告人張大龍去電子廠上班后回家。2018年5月16日，被害人曾泳在家嘔出黑色液體，搶救無效死亡，經(jīng)鑒定，被害人曾泳死因符合鈍***致重型閉合性顱腦損傷伴繼發(fā)腦疝形成、腦干出血引發(fā)急性循環(huán)呼吸功能衰竭死亡，重型閉合性顱腦損傷是造成被害人曾泳死亡的主要原因，建議參與度60%，溴敵隆是造成被害人曾泳死亡的次要原因，建議參與度30%，被害人曾泳生前飲酒，是腦疝形成、腦干出血的誘因，建議參與度10%。
本院認為被告人張大龍客觀上對被害人曾泳實施毆打行為，主觀上放任被害人曾泳死亡，同時造成了被害人曾泳死亡這一事實的發(fā)生。被告人的行為符合故意傷害罪的犯罪構成，以上犯罪事實有各被告人的供述和辨認、證人證言以及辨認材料、現(xiàn)場勘驗報告、視頻材料、電子數(shù)據(jù)勘驗提取、尸檢報告、理化檢驗報告及其他證實材料互相印證。犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。被告人張大龍的行為觸犯《刑法》第234條之規(guī)定，涉嫌故意傷害罪。請法院依法判處?！?