嗨，除了丘巴，還會有誰也能成為法判意義上的翻盤人……
施莉莉，女，1957年11月21日生，原籍中國湖南人。
這女人因不服初審法院判決，曾向府上訴法院院提起上訴。
她上訴請求：撤銷初審法院判決，依法宣告上訴人無罪。
她在上訴中呈述：
我的父親參加過解放戰(zhàn)爭，也參加過抗美援朝。作為革命軍人，父親對子女要求極其嚴格。在家里，父親常常教導我們要聽黨的話，要愛自己的國家。學生時代，每次登臺演講，總是慷慨激昂，決心用青春報效祖國。
然而，命運卻和我開了一個天大的玩笑。2007年5月，董云卿將我拉進微信群。在微信群里，董云卿極力宣傳國家“精準扶貧”政策，常常發(fā)布中央紅頭文件，每份文件都蓋有國務院及各部委的公章，號召大家積極投身于偉大的扶貧事業(yè)。從小接受正統(tǒng)教育的我，對于“中央精神”絕對服從，絲毫沒有抵抗力。
董云卿的發(fā)言具有極高的政策水平，給人一種大義凜然的正氣感，對于其個人的品行及其倡導的項目，我深信不疑。作為革命軍人的后代，作為一名退休干部，投入到民族復興的偉大事業(yè)，能發(fā)揮余熱、報效國家，每每想到這里我常常心潮澎湃。當初，對于丈夫的善意反對，我從來都是左耳進右耳出，還批評其不能與時俱進，精神境界有待提高。
接到董云卿的任務以后，我四處游說和發(fā)動親朋好友，鼓動大家積極參與“精準扶貧”，為實現(xiàn)民族的偉大復興奉獻綿薄之力。個別親朋舉棋不定、左右搖擺，我心急如焚，常常為不爭氣的親朋墊付資金。
參與“精準扶貧”項目以后，很長一段時間，發(fā)現(xiàn)董云卿所說的話沒有兌現(xiàn)，我也曾心生疑竇。董云卿從我的言論中看出了我的懷疑，頓時對我厲聲呵斥，說他一個七十多歲的人，走過的橋比我走過的路還多，說我是以小人之心度君之腹。聽了董云卿的批評，感覺對不起組織的信任，為自己的雞腸小肚而自慚形穢，從此完全打消了心中的疑慮。
2009年7月，張躍突然建了一個微信群并把我拉進群，說董云卿被公安機關抓了，叫我以后跟著他繼續(xù)做。張躍的告誡猶如晴天霹靂，給熱情似火的我潑了一瓢冷水。我們覺得董云卿不太靠譜了，從此立馬叫停了這一項目。
感謝公安司法機關，你們明察秋毫，讓我看穿了董云卿的險惡用心。泱泱大中華，被董云卿愚弄的群眾成千上萬，如我般盲從到幾近愚昧者不知幾何？在看守所羈押的每個夜晚，我總是徹夜難眠、輾轉(zhuǎn)反側(cè)，為自己過去的失誤而感到萬分羞愧。
尊敬的法官，由于我的重大失誤，沒有識破董云卿的犯罪動機，給眾多親朋造成了損失，真是害人害己。對天發(fā)誓，我從來沒有想通過“精準扶貧”項目謀取利益，事實上我也沒有獲取過任何好處，如果我早點認清董云卿的犯罪動機，我就絕不會讓親朋受損。
我不是詐騙犯，懇請人民法院宣告我無罪！
而她辯護人認為，本案證據(jù)不能證明施莉莉明知董云卿實施網(wǎng)絡詐騙，也不能推定施莉莉應當知道董云卿實施網(wǎng)絡詐騙，施莉莉缺乏幫助董云卿實施網(wǎng)絡詐騙的犯罪故意，故認定施莉莉構成詐騙罪依法不能成立，理由如下：
一、本案沒有直接證據(jù)證明施莉莉明知董云卿在實施網(wǎng)絡詐騙
董云卿大肆宣傳國家精準扶貧政策，在群里發(fā)布蓋有國務院和各部委的紅頭文件，董云卿說話很有底氣，所以施莉莉就相信了董云卿的說法。從施莉莉的口供判斷，其不知道董云卿實施網(wǎng)絡詐騙。
無論是唐曉蘭、廖新桂、謝世華等其他被告人的口供，還是全案當事人的微信聊天記錄，也不能證明施莉莉明知董云卿在實施網(wǎng)絡詐騙。
二、本案沒有間接證據(jù)推定施莉莉應當知道董云卿在實施網(wǎng)絡犯罪
而相關法律規(guī)定：“明知他人實施電信網(wǎng)絡詐騙罪”，應當結(jié)合被告人的認知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)，與他人關系，獲利情況，是否曾因電信網(wǎng)絡詐騙受過處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進行分析認定。
1.施莉莉出生于1957年，案發(fā)時已經(jīng)年滿60歲，退休前系企業(yè)普通工人，施莉莉沒有從事網(wǎng)絡工作的工作經(jīng)驗，不具有專業(yè)的網(wǎng)絡知識背景，對于復雜的網(wǎng)絡犯罪活動缺乏敏銳的判斷能力。
2.2007年5月，施莉莉被他人拉進微信群，在微信群里認識董云卿，實際上施莉莉?qū)τ诙魄涞募彝プ≈?、職業(yè)、真實身份等背景并不了解，在現(xiàn)實中與董云卿沒有任何人際往來，施莉莉不能從日常生活的角度識別董云卿的犯罪意圖。
3.從現(xiàn)有證據(jù)判斷，施莉莉案發(fā)前沒有因為電信網(wǎng)絡詐騙受到過行政處罰或刑事處罰，也沒有得到過任何國家機關的談話或提醒，對于網(wǎng)絡犯罪活動缺乏過往經(jīng)歷。
4.本案中，施莉莉收到各小組長上繳的會費后和報表后，如實將全部會員的會費和信息上繳給董云卿，施莉莉沒有從本案中獲取任何好處。足以看出，施莉莉主觀上缺乏非法占有被害人錢財?shù)姆缸锕室狻?p> 5.施莉莉在微信群里使用的是自己的真實名字，微信號碼綁定自己的手機真實號碼，接收小組長的微信或者銀行轉(zhuǎn)賬，使用的全部是自己的真實信息，給董云卿、孫家勤、索迎頌轉(zhuǎn)賬也是使用自己的真實農(nóng)行卡，施莉莉?qū)ψ约旱男袨楹托畔]有絲毫隱藏，不存在故意規(guī)避調(diào)查。
以上五點基本事實從另一個側(cè)面證明，施莉莉不知道董云卿在實施網(wǎng)絡犯罪。
三、一審判決以“荒誕項目”和“六個月以上”認定施莉莉等人具有犯罪故意，缺乏法律依據(jù)和理論依據(jù)
本案著實令人警醒，在網(wǎng)絡盛行的時代，如何引導廣大網(wǎng)民理性上網(wǎng)迫在眉睫，如何對廣大網(wǎng)民的網(wǎng)絡行為進行法律評價，成為刑事司法的一道難題。
1.施莉莉的認知局限使其未能識破項目的荒誕性。
根據(jù)有關規(guī)定，犯罪故意的認識主體應當是行為人自己，而不應當是社會一般人，更不應該是案件的裁判者。
刑事案件的裁判者見多識廣，辦理過大量的網(wǎng)絡犯罪案件，看穿本案項目的荒誕易如反掌，但不能越俎代庖的認為在施莉莉等人的眼中本案屬于荒誕項目。
不僅施莉莉沒有看出項目的荒誕性，參與本案的各小組長、統(tǒng)計員多達幾十人沒有看出本案項目的荒誕性，成千上萬的“投資人”同樣沒有看出本案項目的荒誕性。
2.董云卿精心編制的騙局讓一般人難以識破。
從鐘小芳微信截屏可知，案發(fā)過程中董云卿在群里不斷發(fā)布各種蓋有國務院及各部位的紅頭文件，文件的內(nèi)容符合當前關于精準扶貧、中國夢等主流思想，施莉莉等人又怎能想到私刻國章？
董云卿出示民族資產(chǎn)解凍委員會的授權委托書，內(nèi)容貼切、形象逼真；面對網(wǎng)民的疑問，董云卿作出了關于解凍的目的、對世界經(jīng)濟帶來的反應、對我國經(jīng)濟帶來哪些效應等十五個問答，問答的內(nèi)容具有極高的專業(yè)水準和極為開闊的視野。
3.以“六個月”時間作為判斷標準，缺乏法律依據(jù)。
關于是否“明知他人實施電信網(wǎng)絡詐騙罪”，《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律問題的若干意見》第四條已經(jīng)有了明確的規(guī)定，理當成為本案的定安依據(jù)。
然而，“六個月”時間作為判斷標準，一審判決沒有給出司法觀點的出處，也沒有給出理論和判例淵源。須知，任何個人解釋都不能代替司法解釋。
綜上所述，施莉莉的行為不齊備詐騙罪的構成要件，認定施莉莉構成詐騙罪缺乏確實充分的事實依據(jù)，認定施莉莉構成詐騙罪依法不能成立。
如此三三兩兩，法律不就都糾改自己的輕狂而作出了它應該有的法理和公平……
也正是基于在腦海中曾有那些記憶，所以向北他在經(jīng)歷了7月18日一整天的“狂燥”“憤懣”之后，終于于7月19日的凌晨稍稍安穩(wěn)了些。可即便如此，他依然于7月19日早晨向天說了說仍然令他耿耿于懷的“二判”：
法判未敢正面答，矯糅卻說是有鬼。
不信瞞天能過海，云層深處蘊驚雷。
霹靂一聲九萬里，豺狼虎豹下跪誰？
法理公平應猶在，法錘豈能總輕擂？