模糊的長勺之戰(zhàn)
齊魯屢構(gòu)兵，群黎嗟何罪。乾時役初休，背盟尋吝悔。
曹劌有深謀，臨敵三鼓待。用柔消彼剛，避銳擊其怠。
盈竭迭遷移，知止自不殆。戰(zhàn)勝斯一端，蒞政至理在。
這首詩是清人感嘆長勺一戰(zhàn)，曹劌勇謀兼?zhèn)?，挫敗了齊桓公的進攻，指出平民軍事家曹劌有“深謀”，善等待，善用柔，頗懂得“知止之道”。
詩中表達了作者以老子的眼光評述曹劌，給予極高的評價。
究竟是曹劌深懂老子而用之于兵，還是曹劌用兵之道暗合老子，不得而知。
但是長勺之戰(zhàn)的確展現(xiàn)了曹劌的將帥風(fēng)度，顯露出名將智慧，有這等人才，魯國居然沒有在中原奠定霸業(yè)，實在是費解。
長勺之戰(zhàn)緣起
襄公被弒，齊國內(nèi)亂，公子糾與公子小白展開君位的爭奪，最后以公子小白勝出，繼位即是齊桓公。
當(dāng)初，魯國莊公扶持公子糾失敗，在干時這個地方與齊桓公發(fā)生沖突，魯國軍隊疏于防范潰敗而歸，魯莊公險些被捉。
后來桓公兵臨城下，逼迫魯莊公殺公子糾，交付管仲。
后管仲得鮑叔極力推薦，桓公任為國相，齊國稍安定。
國內(nèi)安定下來的齊桓公咽不下當(dāng)初魯莊公扶持公子糾，意欲報復(fù)以泄心頭恨意。
齊魯為鄰，任何一方要壯大國力，首先要擴張領(lǐng)土，特別是齊國背海依山，想要擴張領(lǐng)土兼并做大，必須要向中原發(fā)展，首當(dāng)其沖的便是魯國。
想當(dāng)初，大周開國，封姜太公于齊，周公于魯，魯近齊遠，且齊為邊境，魯為周室宗親，齊為功臣，從擁周護周的角度上，魯國就是為了限制齊國做大才有那樣安排。
但是姜太公因俗簡禮，把齊國搞的天下富足，諸侯紛紛前往學(xué)習(xí)，稱為中原大國，富甲天下。
后來至于齊僖公，可謂春秋小霸，天下皆服，襄公時期，齊國雖然漸弱，仍然在中原諸侯中有較高的地位，無奈襄公末期，國家內(nèi)亂，襄公被弒，齊國于是不再安寧，頗具頹勢，桓公即位意欲恢復(fù)齊大國地位，于是選擇了用兵魯國，發(fā)生了歷史上頗為著名的長勺之戰(zhàn)。
左傳如是記載。(略)
“一鼓作氣，再而衰，三而竭”，便來自長勺之戰(zhàn)中曹劌的著名議論。
但是，在司馬遷的史記中找不到關(guān)于長勺之戰(zhàn)的任何記錄，只在諸侯年表中些微記載“魯莊公十年，齊伐我，為公子糾”。
而長勺之戰(zhàn)的確是齊桓公報復(fù)魯國幫助公子糾才發(fā)動的，在史記中沒有記載這次戰(zhàn)役。
而《春秋左傳》中卻詳細記載了“曹劌論戰(zhàn)”。
另外史記中明確的收錄了“曹沫劫桓公”的柯地之盟，而在春秋中這次柯地盟卻沒有記載，非常有意思。
司馬遷在刺客列傳中記載了曹沫，春秋卻沒有曹沫此人，只有長勺之戰(zhàn)中的曹劌。
私以為，1、司馬遷否認長勺之戰(zhàn)的存在，不認為有曹劌此人。認同曹沫事。
2、《春秋》為魯史，由孔子編纂，記錄了長勺之戰(zhàn)，卻未曾記錄柯地會盟。未曾記錄曹沫劫桓公事。且齊魯紛爭的魯國三敗，也不曾有記。
由此看來，歷史的記載過程中，史料的選編，無論是孔子還是司馬遷都有所選擇，有所避諱，有所否認，無論是出乎什么目的，都是在表達一些東西。
后世王安石批評《春秋》是一部爛賬，有他的想法。
歷史這個東西，現(xiàn)在人來看，不同的目的歷史有時候有不同的面目，真的是任人打扮的小姑娘，歷史往往會成為現(xiàn)實政治的工具，需要什么便從它那里拿什么，或者讓它成為什么。
長勺之戰(zhàn)是齊桓公稱霸天下中差不多唯一一次吃的敗仗。
齊桓公繼位半年，剛剛?cè)蚊苤贋橄啵€未曾展開一系列軍政改革，管仲的想法，應(yīng)該“內(nèi)修政治、外結(jié)于國、待機而動”，反對這場戰(zhàn)爭，而桓公似乎迫不及待，結(jié)果吃了敗仗，也正是因為這次失敗，桓公徹底把國政交付管仲，任由管仲改革，自己樂得清閑，從此以后，齊國強大有了九合諸侯一匡天下的壯舉。
長勺之戰(zhàn)，挫敗了齊桓公，間接刺激桓公任用管仲改革，另一個成就了曹劌，但是曹劌此人在歷史史料中極為模糊，甚至曹劌與曹沫惹得后人爭議至今，沒有定論。