“商”與“販”

　　我過去常以為“商”是極壞的，“販”也是極壞的，凡“商”與“販”，幾乎是唯利是圖。既唯利是圖，那也便不擇手段，于是乎，自然便想到“商”與“販”自是極壞極壞的，不擇手段，那肯定是算不上好人的。

　　但后來，我發(fā)現(xiàn)“商”與“販”還是有區(qū)別的，“商”講信，也便做事業(yè)做的光明正大，叫“打開天窗說亮話”，凡“商”做事業(yè)，雖本著實用主義，時而顯得冷酷，卻是實打?qū)嵶鰧嵤?，做出來的東西的質(zhì)量在那兒，我以為華為、美的、海爾等皆屬于“商”列，雖然古語對“商”的評價不很好，諸如“無商不奸”“商人重利輕別離”等，然真如此嗎？“商”的站位與“販”的站位不一樣，所以究竟是不是如此，不好一言而概。

　　至于“無商不奸”，此處“商”實際上解釋應(yīng)當是“販”，而不是“商”。

　　真正意義上的“商”，自古以來，便講求“社會責任”或者“社會效益”，而這也正是“販”所不能為也。畢竟“人販子、毒販子”等，其間的社會責任擔當是很難看出來的，因為根本出發(fā)點便是損人利己，于是只能歸為“販子”，而不能說是“商”。

　　此處的“商”實際上應(yīng)該解釋為“商販”，或者稱為“倒賣商品的販子”，放現(xiàn)在來講，也便是投機倒把，此類歸結(jié)為商販，而實在難入“商”列，一不守信；二不負責，此實在難稱“商”也。

　　“商”自古以來以儒家文化為典范，因而實際上有個別稱，叫“儒商”，儒者，一者指“大”；二者指“高”。一方面，“儒商”的站位高，有“修身、齊家、治國、平天下”的責任擔當，雖然不入仕途，實際上是在以自己的方式經(jīng)世濟世；另一方面，“儒商”的視界大，其定位于大局，而非蠅頭小利也。因而真正的某商人實際上是古之“員外”，“君子愛財，取之有道”。

　　“販”與“商”不同，因為所從事的買賣大多以損人利己為出發(fā)點，因而終究難登大雅之堂。我不否認“販”對于國家的重大經(jīng)濟貢獻，但是這種經(jīng)濟總量的貢獻最終是以犧牲“名節(jié)”為代價的，因而雖然從事“販”有利可圖，但是終究是不提倡的。

　　“商”和“販”在古代并沒有作細致區(qū)分，因為事商本身在古代，不是很受統(tǒng)治者歡迎，而實際上“商”與“販”之間有著本質(zhì)區(qū)別?！吧獭弊分鹈?，取之有道，講信用，有立場和站位。“販”追逐名利，不擇手段，無信用，無立場和站位。因而“商”貴在信用；“販”損在信用。

　　“商”與“販”之間，權(quán)衡利弊，吾取“商”也，雖愛財，宜有其道也。雖然愛惜錢財，但我一不偷、二不搶、三不騙、四不坑，不行不義之事，人行得正，以信立身，則雖然暫時不富貴，亦可稱“商”也。而實際上，古往今來，“儒商”守信用、品行端正而未成功的，尚未之有也。